Svenska Antipiratbyråns dataintrång

Då det råder allmän förvirring kring huruvida Svenska Antipiratbyrån gjort sig skyldiga till orättmätigt dataintrång eller inte, tänkte jag försöka reda ut det här. Jag bifogar olika utdrag för att förenkla läsningen, samt för eventuell framtida referens.

Från Brottsbalken (1962:700), 4 kap. 9 c § hämtar jag följande:

"Den som i annat fall än som sägs i 8 och 9 §§ olovligen bereder sig tillgång till en uppgift som är avsedd för automatiserad behandling eller olovligen ändrar, utplånar, blockerar eller i register för in en sådan uppgift döms för dataintrång till böter eller fängelse i högst två år."

2007 införde Sveriges regering ändringen (SFS 2007:213, proposition 2006/07:66) av Brottsbalken 4 kap. 9 c § (se ovan). Denna lag trädde i kraft 1 juni 2007. Till grund för denna ändring låg Justitiedepartementets promemoria (Ds 2005:5) över Angrepp mot informationssystem. Ur propositionen kan man bl.a. uthämta följande:

"Vidare klargörs att dataintrångsbestämmelsen omfattar alla uppgifter som befordras och som är avsedda för databehandling. Dessutom moderniseras bestämmelsen genom att begreppet automatisk databehandling ersätts med automatiserad databehandling."

Att det omfattar alla uppgifter som är avsedda för databehandling innebär att det även omfattar en FTP-servers användare, då detta är data sparad på FTP-servern ("apparaten", se nedan).

Ur Justitiedepartementets promemoria (Ds 2005:5) över Angrepp mot informationssystem kan följande definition hämtas:

"Dagens samhälle präglas av att informationsteknik genomsyrar i stort sett alla sektorer. Det innebär samtidigt att samhället är sårbart för olika former av angrepp som riktar sig mot tekniken, såsom olovliga [otillbörliga] intrång i informationssystem samt störningar av sådana system och av uppgifter i systemen. [...] Angreppen kan orsaka betydande kostnader och ekonomiska förluster eller annars få allvarliga konsekvenser. Förtroendet för tekniken, t.ex. elektroniska tjänster som 24-timmarsmyndigheter, kan också skadas. Angreppen utförs ofta av enskilda individer som handlar på eget initiativ. [...] Hur omfattande och allvarlig [dataintrångs]brottsligheten är i Sverige i dag kan inte med säkerhet sägas. Att brottsligheten måste tas på allvar är dock uppenbart."

Ur proposition 2006/07:66 kan vi uthämta definitionen av begreppet "informationssystem":

"en apparat eller en grupp av sammankopplade apparater eller apparater som hör samman med varandra, av vilka genom en eller flera genom ett program utför automatisk behandling av datorbehandlingsbara uppgifter, samt datorbehandlingsbara uppgifter som lagras, behandlas, hämtas eller överförs med hjälp av dessa för att de skall kunna drivas, användas, skyddas eller underhållas."

En FTP-server eller en sammankopplad samling FTP-servrar utför löpande automatisk behandling av nämnda uppgifter, detta för att kunna både drivas, användas, skyddas och underhållas.

Datorbehandlingsbara uppgifter är enligt samma proposition:

"framställning av fakta, information eller begrepp i en form som lämpar sig för behandling i ett informationssystem, inklusive program som lämpar sig för att få ett informationssystem att utföra en viss uppgift."

En vital del i en FTP-server (programmet; mjukvaran) är dess användarbas (datan), denna grundsten behövs för att få FTP-servern att utföra dess grundläggande uppgifter.

Vidare, definitionen av begreppet "orättmätigt" (olovligt) innebär:

"att ett intrång är orättmätigt eller att en störning är orättmätig om handlingen sker utan tillstånd från ägaren"

Med dessa underlag och med vetskap (från väldigt tillförlitliga källor, som jag valt att hålla anonyma av rädsla för repressalier) att Svenska Antipiratbyrån ej hade tillstånd från ägaren av FTP-servern, blir min slutsats att Svenska Antipiratbyrån begick ett allvarligt brott, ett brott för vilket de skulle kunna tilldömas böter eller fängelse i högst två år.

Om jag som privatperson -- utan någon som helst juridisk utbildning -- kan komma fram till detta borde även Solna tingsrätt göra det, förutsatt att Svenska Antipiratbyrån redovisar sina metoder för införskaffandet av deras s.k. "bevis"!

- isutoshi

Fotnot: Referensen i Brottsbalken, 4 kap. till paragraf 8 och 9 beskriver post-, tele- och ljudintrång. Inget som är av intresse i den här frågan.