Henrik Pontén fortsätter att underhålla

Henrik Pontén har fått tillfälle att besvara André Rickardssons debattartikel på SvD.se (publicerad 5 april 2009, 22.08) -- en väldigt intressant artikel för övrigt, och som fick igång i alla fall mina tankar om IPRED.

Jag blev väldigt road av artikeln på SvD.se (publicerad 7 april 2009, 12.44) där Henrik Pontén menar att André Rickardsson använder, i Ponténs mening, närmast "förtalsliknande metoder".

När nu Henrik Pontén titulerar sig "advokat" borde han ha någorlunda kunskap om grundlagen. Det finns här inga grunder för förtal eller "förtalsliknande metoder", emedan Rickardsson adresserar Svenska Antipiratbyrån -- ingen privatperson är nämnd.

1 kap. Grundläggande bestämmelser
"1 § Varje svensk medborgare är gentemot det allmänna tillförsäkrad rätt enligt denna grundlag att i ljudradio, television och vissa liknande överföringar samt filmer, videogram, ljudupptagningar och andra tekniska upptagningar offentligen uttrycka tankar, åsikter och känslor och i övrigt lämna uppgifter i vilket ämne som helst.
Yttrandefriheten enligt denna grundlag har till ändamål att säkra ett fritt meningsutbyte, en fri och allsidig upplysning och ett fritt konstnärligt skapande."
(ur Yttrandefrihetsgrundlagen (1991:1469))

André Rickardsson har med grundlagen som stöd full rätt att framföra sina åsikter. Hans artikel är ett debattinlägg, med mål att informera och skapa just en debatt. Den syftar till att ifrågasätta Svenska Antipiratbyråns metoder och tillvägagångssätt, i stället för att (som jag kan tänka mig att Pontén gärna ser) blint tro på vad Svenska Antipiratbyrån (läs: en lobbyorganisation utan befogenheter, knuten till och formad av olika bolag och utgivare) säger.

"André Rickardsson har helt fel i sak. Det är dessutom en osaklig debatteknik, att påstå att vi begår brott. Det är rena spekulationer han ägnar sig åt, säger Henrik Pontén, jurist på Antipiratbyrån till SvD.se."
(från SvD.se)

Hur kan det vara osakligt att påstå att den ena parten (Svenska Antipiratbyrån, APB) begår brott, när det är precis vad APB påstår att motsvarande part (en person bakom ett IP-nummer som APB kräver personlig information om) i APB:s mening gör? Tvärtom, Rickardsson både är saklig i sin framställan och håller sig till saken, i det här fallet "brott" och debattens övergripande teman fildelning och IPRED.

Vidare, att Rickardsson skulle ägna sig åt "rena spekulationer" är i min mening felaktigt av Henrik Pontén att häva ur sig. Rickardsson använder orden "enligt uppgifter jag fått" vilket betyder att han inte gjort annorlunda mot de flesta journalister (eller APB som säkert också håller sig med uppgiftslämnare).

Är det inte däremot just en spekulation av APB och advokat Danowsky att hävda att "Filen [...] görs tillgänglig för allmänheten genom att nerladdning via servern möjliggörs" (ansökan till Solna tingsrätt om informationföreläggande, ärende 2707-09, tillgängliggjort i pdf-form för allmänheten 2 april 2009), när de inte bifogat några som helst bevis för att allmänheten har tillgång till servern? Jo, det är det -- men eftersom det inte gagnar Henrik Ponténs ändamål väljer han att bortse från den saken.

"- Piraterna vill veta hur vi jobbar för att kunna undvika oss, därför vill vi inte berätta i detalj hur vi gör. Men vi gör inga olagligheter, säger Pontén och fortsätter:

– Det är ungefär som med polisen. De skulle aldrig berätta hur de bedriver spaning i förväg."
(från SvD.se)

Henrik Pontén, bara för att någon hävdar att de inte sysslar med olagligheter betyder inte att de sysslar med laglig verksamhet. Förr eller senare måste ni framställa förskaffningssättet för era tvivelaktiga bevis. Att jämföra er verksamhet med Polisen är ett löjeväckande försök till att verka viktiga -- ni är ingen myndighet, hur gärna ni än vill få folk att tro det!

"– I den mån det behövs kommer vi att redovisa hur vi gjort i kommande förhandlingar, som blir en civilrättslig process. Menar motparten att det finns fel i bevisningen, får han eller hon begära fram information, säger Henrik Pontén."
(från SvD.se)

Pontén bekräftar att målet blir en civilrättssak, vilket skulle gagna APB i och med att bevisföringskraven i ett civilrättsmål inte är lika höga som i ett brottmål. De skulle med andra ord kunna fälla den påstådda brottslingen med eventuellt bristfälliga bevis. "I den mån det behövs" indikerar dock att Pontén helst ser att de slipper redogöra något alls, mer än det de själva anser vara av vikt för att få personen fälld.

"Att det skulle röra sig om dataintrång på en privat FTP-server avfärdar Henrik Pontén bestämt.

– Där borde Rickardsson läsa på juridiken. Vi nöjer oss med att konstatera att en person sysslar med tillgängliggörande av skyddat material och att det med råge överskrider den gräns som kan anses vara "en allmänhet", säger Henrik Pontén och hänvisar till ett äldre hovrättsfall där gränsen för allmänhet slagits fast att vara "ett hundratal" användare."
(från SvD.se)

Vadå "borde läsa på juridiken"? Är Henrik Pontén i någon grad efterbliven? André Rickardsson hävdar helt korrekt att det mycket väl kan röra sig om dataintrång (APB och Danowsky har ej specificerat hur de kommit över inloggningsuppgifterna), något som Pontén här undviker att kommentera annat än att "avfärda det bestämt". I stället väljer han att försöka få tillbaks läsaren till bilden av deras motpart som den stora stygga vargen som spridit filer till allmänheten -- något som ännu INTE bevisats på något sätt.

"När så mycket kritik riktats mot just det här, finns det inte en poäng i att för trovärdighetens skull redogöra för era metoder?

– Det finns ett enklare sätt. Och det är att inte begå brottet. Gå till de lagliga sajterna istället, så slipper vi det här, säger Henrik Pontén."
(från SvD.se)

Henrik Pontén ser ingen poäng i att bibehålla sin trovärdighet, han har inget svar på frågan utan duckar den med ett för frågan irrelevant svar. Ett totalt idiotiskt uttalande. Ska vi inte ta bort grundlagen medan vi ändå håller på, det är ju enklare att inte begå brottet än att kunna beivra brottet...

Avslutningsvis vill jag föreslå att Henrik Pontén läser igenom denna föreskrift:
Edit: Det har kommit till min kännedom att nedanstående lagtext endast gäller vid brottmål, alltså ej vid ett (som i det här fallet) civilrättsmål. Synd.

23 kap. Om förundersökning
"4 § Vid förundersökningen skola ej blott de omständigheter, som tala emot den misstänkte, utan även de som äro gynnsamma för honom beaktas och bevis, som är till hans förmån, tillvaratagas. Undersökningen bör så bedrivas, att ej någon onödigt utsättes för misstanke eller får vidkännas kostnad eller olägenhet.
Förundersökningen skall bedrivas så skyndsamt omständigheterna medgiva. Finnes ej längre anledning till dess fullföljande, skall den nedläggas."
(ur Rättegångsbalken (1942:740))

Det vill säga, att man skall ta fram även uppgifter som talar till en misstänkts fördel, d.v.s. eftersträva även en falsifiering av den aktuella brottsmisstanken. Av detta finns inget att finna i (den till Solna tingsrätt insända) ansökan om informationsföreläggande. Ha med dessa uppgifter om du mot all förmodan skulle lyckas driva denna fråga till en rättegång, Henrik Pontén. Lycka till, verkligen. Du behöver det.

- isutoshi